Закон "анти-Биби" и кольцо Всевластия
Законодательная комиссия одобрила так называемый закон Саара - об ограничении срока пребывания на посту премьер-министра восемью годами. Истинная причина этой инициативы настолько прозрачна, что его открыто называют «законом анти-Биби», - он призван преградить Нетаниягу путь к возвращению во власть. Соперники экс-премьера празднуют очередную победу, который они называют шагом к укреплению демократии.
Во все времена спорные политические решения прикрывались соображениями демократии, поскольку это понятие само по себе очень размыто и допускает разные толкования. Для Израиля в этой сфере особенно много неясного, поскольку наша политическая система еще очень молода и в ней не так много проверенных практикой традиций.
С одной стороны, принято считать: если один лидер сосредоточивает в своих руках всю или почти всю власть, это нарушение демократии и прямой путь к культу личности и диктатуре. Именно об этой угрозе все время говорили инициаторы «закона анти-Биби».
Действительно, большинство демократических государств ограничивает сроки правления своих лидеров. Однако там, где этого нет, вовсе не обязательно возникает диктатура. Более того, в истории и политике есть немало удачных примеров долгосрочного правления одного человека, в том числе и в нашей стране. Бен Гурион находился у власти 13 лет, и никому в голову не пришло принимать закон, ограничивающий его премьерство. Франклин Рузвельт управлял Америкой 12 лет – четыре президентских срока, до самой своей смерти – и успешно провел страну через тяжелейшие испытания. Ангела Меркель уходит с поста канцлера после 15 лет работы, и многие искренне жалеют, что она не может остаться.
Все эти лидеры избирались на свои должности демократическим путем, волей народа. Так почему мы отнимаем у нашего народа возможность решать, кого он хочет видеть во главе правительства? Разве это не нарушение демократии? Выходит, политики не доверяют своим избирателям или, что еще ближе к истине, считают их стадом баранов, которых надо направлять в нужную сторону, чтобы они не навредили демократии. Как же тогда быть с определением, которое лежит в основе самого термина «демо-кратия», что буквально означает «власть народа»? Вправе ли народные избранники ограничивать эту власть, даже если народ хочет не того, что они полагают правильным? Очевидно, нет. Раз народ хочет посадить над собой царя, то пусть у него будет царь. Если царь окажется плохим и не оправдает надежд, которые на него возлагают, то народ сам это поймет и выберет кого-то другого.
Можно придерживаться той или иной позиции, но в любом случае закон «анти-Биби» и защита демократии – вещи несовместные. Во-первых, принятые ограничения направлены против одного конкретного человека, а не против узурпации власти вообще. Восемь лет – достаточно большой срок, за который недобросовестный правитель может наворотить много такого, что его преемники будут разгребать еще очень долго. Впрочем, и преемников у него может не оказаться, потому что за эти восемь лет любая власть легко отменит существующий закон и примет новый, выгодный для себя. Так что, когда народ прозреет и захочет жить без царя или выбрать себе другого, окажется, что это уже невозможно.
И в этом-то главная беда. Наши народные избранники, все без исключения, будь они «только Биби» или «только не Биби», уверены, что мандат на правление, полученный от общества, - ничем не ограниченное кольцо Всевластия. Они считают себя вправе подстраивать под свои нужды всю политическую систему и менять законы, как перчатки. Это происходит чуть ли не каждую каденцию, как только кольцо Всевластия попадает в другие руки. Поэтому в любом самом лучшем законе мало проку, ведь следующий кабинет легко выбросит его на помойку, если сочтет нужным.
Наивно считать, что таким волюнтаристским подходом отличался только Нетаниягу; как мы видим, его соперники действуют теми же методами. Хороши здесь все: и Биби, который вцепился во власть мертвой хваткой, и правящая коалиция, принимающая закон государственной важности лишь ради того, чтобы свергнуть конкурента. Но разве народ выбирал своих правителей для того, чтобы они сводили между собой счеты?
Вся эта чехарда не имеет никакого отношения к демократии, более того, она подрывает ее, потому что лишает общество уважения к закону, законодательной деятельности и к власти в целом. Люди все больше убеждаются, что демократия и законность – это красивые, но пустые слова, которой политики прикрывают свои интересы. Тот, кто хочет действительно защищать демократию, должен начинать с восстановления этого уважения, с формирования в коридорах власти такой политической атмосферы, в которой произвол одного человека в принципе станет невозможен, а мандат на правление будет пониматься как ответственность перед народом и страной.
Автор//: Ира Коган