Увидеть Париж и обеднеть?
Война с Ираном подтолкнуло общество не только к вопросам военного характера. Не только к проблеме тех, кому некуда было бежать во время ракетных обстрелов. Как никогда ранее остро встал вопрос взаимоотношений между государством и гражданами. Конкретными гражданами. Которые во время войны оказались за границей и не могли вернуться домой из-за причин - опять-таки - военного характера.
Вопрос этот не нов. Более того, он не менее стар, чем вопрос о том, что было раньше, курица или яйцо.
Если свести все к простому, то вопрос можно сформулировать так: должно ли было государство финансировать возвращение домой той самой категории граждан? А если еще проще - помогать?
Ведь получилось, что там говорить, некрасиво. И даже очень некрасиво. Венцом этой не красоты стал коллективный иск против компании "Эль-Аль": ее обвиняли в продаже билетов по завышенным ценам. Венцом, потому как "Эль-Аль" - частично государственная кампания. Пусть не целиком, но доля государственная там есть. Не говорю уже о том, что "Эль-Аль" - по-прежнему - остается символом Израиля, в статусе национального авиаперевозчика.
Для многих почти однозначно: "Эль-Аль" - это Израиль; Израиль - это "Эль-Аль".
К слову, об иске. Знаю точно, из первых уст, что билет на пару из Парижа обошелся в 7000 шекелей. В одну сторону. Хотя изначально билет приобретался за гораздо меньшие деньги.
Само общество в Израиле, судя по всему, разошлось во мнении "должно ли государство помогать вернуться домой тем, кто не может это сделать по причине войны". Часть народу занимает классическую сторону условной управдомши из "Бриллиантовой руки", свято верящей, что "наши люди в булочную на такси не ездят". То есть, а нефиг - мол - мотаться по заграницам, когда война на пороге. Другая задается вопросом: но ведь не было предупреждений со стороны государства о нежелательности выезда из страны, так что государство в ответе за своих…
К слову, лет так пятнадцать назад один из тогдашних политиков-лидеров Израиля на полном серьезе предлагал вводить штрафы в отношении тех, кого пришлось возвращать из-за границы за государственных счет. "Из-за границы" - из тех стран, в отношении которых Штаб по борьбе с террором вынес предупреждение "не стоит (или категорически не стоит) ехать".
На этом этапе идея и закончилась. Хотя, не могу не отметить, определенную логику в предложении. Кто-кто, а израильтяне прекрасно знают, как реагируют на подобные предупреждения Штаба те, кем полностью овладела идея выбраться куда-то за границу. Да что далеко ходить за примерами? Достаточно посмотреть на очереди на пограничных пунктах с Египтом на Песах. Хотя, как правило, государство всегда предупреждает, что в сию страну ехать не безопасно. А порой - и очень даже не безопасно.
Но вернусь к нашим баранам.
Должно государство помогать или нет в случае, как это было во время войны?
Я выскажу личное мнение.
Если гражданин исправно платит налоги, если он не продает наркотики или не торгует оружием, если он не нарушает законодательство, то государство обязано исполнять главную свою обязанность. Обеспечивать безопасность законопослушного гражданина.
Тут обязанность двухсторонняя. Каждая из сторон должна строго выполнять обязанности по соглашению. Гражданин - платить вовремя налоги, не нарушать закон. Государство - обеспечивать гражданину безопасность.
В том числе, и возвращать его домой во время войны. И возвращать так, чтобы не чистить при этом карманы того самого гражданина.
Потому как если государство этого не делает, значит, у нас нет государства…